В.Н. КАТАСОНОВ

Доктор философских наук, доктор богословия

ПРАВО И НРАВСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ

(2002)

         Уважаемые коллеги!

        Сейчас, после того, как мы немножко отдохнули и пообедали, можно настроиться и на более спокойный и рассудительный лад. Позвольте мне как философу обратиться к теме взаимоотношений нравственности и права. Эта тема воплощается в жизнь конкретной культуры, конкретного общества именно как взаимоотношение государства и конфессий, государства и Церкви, потому что именно государство как бы “ведет” правовые институты, организует их, оно и само есть правовой институт. Церковь же является своеобразным  кристаллизатором нравственной жизни народа, институтом, который выражает и хранит идеалы, чаяния, сам смысл жизни в понимании данного народа; а мировые религии и надгосударственные церковные организации - идеалы и смысл больших культурных и исторических общностей.

            По нашей Конституции государство у нас светское: Церковь отделена от государства. Но практически они беспрерывно сближаются. И это где-то неизбежно. Это неизбежно именно потому, что сам по себе институт права должен быть как-то фундирован в культуре общества. Он должен быть, как говорят философы, как-то легитимирован. И эта легитимация института права и есть как раз нравственность, традиции народной нравственности. Приведу несколько конкретных примеров, показывающих что это сближение неизбежно.

           Рассмотрим  институт брака. Уже так исторически сложилось в России, что традиционно, по законодательству, у нас под семьей понимается моногамная семья. Но мы знаем, что отнюдь не везде это понимается именно так. Ислам или, например, какие-нибудь мормоны признают многоженство. Отдельные восточные традиции культивируют многомужество. Если некий либеральный журналист взахлеб начет расхваливать гомосексуальные браки, - а мы сегодня действительно можем увидеть это на экране телевизора, - и настаивать, что самое главное - любовь и взаимопонимание, и это дело самих любящих, как и с кем они живут, и государство, защищающее права человека, не имеет, де, права вмешиваться в их личную жизнь и т.д. - то возникает вопрос: А можно ли, вообще, найти какие-то рациональные аргументы против легализации гомосексуальных браков?.. Или, скажем, педофилии?.. Ведь существуют  же секты, например, знаменитые  “Дети Бога”, где это культивируется и оправдывается, этому тоже есть определенные рациональные объяснения. Или к примеру, зоофилия, т.е. по нашему, скотоложество ?.. Сегодняшние представители фундаментальных экологических течений также всегда готовы говорить вам о любви, о любви ко всему живому, и что вообще здесь не должно быть никаких границ, и человек, де, совсем не так уж и выделен, как ему кажется, из всего живого, как это традиционно представляется в европейской, христиански ориентированной культуре и т.д. Есть ли какие-то рациональные аргументы против этого? Ответ однозначен: в рамках либеральной идеологии аргументов против такого рода представлений и против требований легализации подобных “филий” найти нельзя. Эти аргументы можно найти только в традициях, связанных с большими мировыми религиями, и прежде всего, конечно, с христианством. Я здесь, как православный, говорю, ориентируясь именно на него, на Библию, на откровение Божие, на церковную традицию.

               Другой вопрос - тоталитарные секты. Кто будет решать, какие человеческие объединения разрешены, а какие нет? Какие ценности разрешено исповедовать, а какие нет? Или мы будем решать это с точки зрения так называемых «общечеловеческих ценностей» ? За 15 лет трескотни об этих ценностях мы поняли, что, вообще говоря, это просто некий идеологический прием, очень часто используемый для сокрушения конкретных ценностей конкретных культур. И общечеловеческие ценности, если подходить серьезно, слишком широкое понятие. В них входит все. У “общечеловечества” есть все: есть и поклонение сатане, в частности. И поэтому решать с точки зрения общечеловеческих ценностей, строго говоря,  невозможно.

        Например, происходит убийство священника. В свое время произошло чудовищное убийство отца Александра Меня. Убили прямо во время праздничной ночной Пасхальной литургии трех монахов – звонарей… Наша правовая система оказывается совершенно беспомощной перед этим фактом. Я говорю не о беспомощности практической - сложность раскрытия преступления, - а о беспомощности теоретической, которая сплошь и рядом питает бессилие практическое. Раздавались всякого рода возгласы: “Ах!.. Это политическое убийство”, и люди закатывали глаза. Как будто страшнее политического убийства ничего не может быть. Но есть вещи еще более ужасные, господа. Есть ритуальные, религиозные убийства !.. И вот в отношении них наша правовая система, наше законодательство оказываются совершенно бессильными. Кто может здесь помочь правовым инстанциям внести соответствующие изменения в законодательство, и вообще,  просто осмыслить эти случаи? Только традиционные религии. Здесь необходим именно контакт с Церковью и с традиционными конфессиями, которые имеют огромный опыт в понимании зла, в понимании связи нравственного  греха, пусть даже самого маленького, и преступления. И - наказания...

      Еще пример. Это, вопрос о наркотиках. Сегодня наряду с, как иногда кажется, стихийным распространением наркотиков и разрастанием влияния наркомафии, мы также видим тенденцию к легализации наркотиков, настойчивые предложения сделать наркотик таким же обычным товаром, как и другие медицинские препараты или даже, если угодно, продукты питания. И, вообще говоря, либеральные идеологи обычно оправдывают это, потому что, де, “доказано”, что государство не должно вмешиваться в частную жизнь человека. И если он хочет, как говорится, “сходить с ума” или отравлять себя, пожалуйста, это его законное право, а государство не имеет права мешать ему...

       Но когда мы подумаем о том, что речь идет о сотнях тысяч умерших молодых людей, каждый из которых, собственно, еще даже и не успел стать человеком, - а сегодня, как мы знаем, уже подростки и малые дети оказываются вовлечены в употребление наркотиков, - то, конечно, становится невозможным согласиться с этой поверхностной, абстрактно либеральной, но внутренне безответственной аргументацией. Но какие возражения найти против легализации наркотиков ? Тем более, когда нам приводят примеры, что разные культуры в разной степени все - равно используют наркотики: отдельные культуры Тибета, Афганистана, Африки, Америки и т.д. Использование наркотиков, вообще говоря, входит как бы в обиход жизни этих народов, этих культур. И тогда естественно встает вопрос: А что, так сказать, по – истине, можно и что – нельзя ?  Какова естественная антропологическая норма человека ? Кто может ответить на эти вопросы?.. Наука ?.. - Наука только фиксирует многообразие подходов, но не может предложить нормативных выводов. Ответить на эти вопросы, опять - таки, могут только традиционные культуры, связанные с традиционными религиями. Они суть не просто культуры, основанные на откровении Божием. Это суть, одновременно, и культуры, стоящие на нормах жизни, уже проверенных временем. На этих основаниях, на этих ценностях, опознанных народами и отчеканенных в богословских формулах, веками существовали общества, доказавшие свою жизненность и культурную полноценность.

      Для России, конечно, такой нравственной “закваской” всей исторической жизни было Православие. Не хочу умалять значения и других традиционных конфессий России. Но главное влияние шло, конечно, от Православия. Поэтому, если мы хотим сохранить Россию, а не развалить ее или превратить в какой-нибудь «Евразийский Союз» или «Туранское государство», - есть сегодня и такие проекты, - мы должны держаться за традиционные ценности, которые исповедовались в России веками, ибо они определяют не только религиозный смысл существования человека, но и саму антропологическую норму, сами формы культурной, цивилизованной жизни. В этих сложных вопросах государство само по себе не способно разобраться самостоятельно.

           Государство естественно всегда ищет здесь идеологической поддержки для оправдания своих правовых положений, правовых институтов. И естественно обращается к науке, как некому третейскому судье. Однако, сама наука, - и гуманитарная в особенности, - представляет собой обычно очень пеструю картину взаимно - оспариваемых точек зрения. И это, где-то, неизбежно. Исследования XX века по истории и философии науки ясно показали, что не только гуманитарные науки, но даже и естествознание в сильнейшей степени оказываются зависимыми от всевозможных социо - культурных влияний: ценностных, философских, религиозных, политических и т.д. И уж если естественные науки оказываются в такой степени “небеспристрастными”, то тем более гуманитарные. Идеал ценностно - нейтральной, так сказать, стерильной науки, вообще говоря, недостижим, а может быть, и невозможен, потому что истина, помимо трезвости, требует от исследователя еще и ревностной любви к себе...

      Либерализм выпускает из бутылки джина плюрализма, и потом сам же не может с ним справиться. Плох, конечно, не плюрализм, а плохи плюралистические эксперименты, проводимые над обществом недальновидными политиками и легкомысленными (мягко говоря) журналистами. Только в союзе с традицией, а это значит в союзе с традиционными конфессиями, с Церковью сможет государство решить сложные правовые вопросы - и те, которые я назвал выше, и те, которые поднимали сегодня другие выступающие, - в сфере образования, экономики, нормы рекламы, патриотического воспитания, борьбы с коррупцией, свободы слова - те, во многом, центральные культурно - правовые проблемы, которые являются камнем преткновения сегодняшней российской государственности.

Благодарю за внимание.